Dass wir tatsächlich ganz andere Probleme haben, scheint medial kaum eine Rolle zu spielen:

• Europa ist von Energieimporten so gut wie abgeschnitten
• Der Krieg in der Ukraine wird durch westliche Unterstützung immer weiter eskaliert, der Westen zahlt diesem Regime pro Tag 450 Millionen €
• Die Straße von Hormus sowie der Irankonflikt, in den immer mehr Staaten verwickelt werden, haben das Zeug zum 3. Weltkrieg, ausgelöst von Israel
• Auch die Gespräche zwischen Xi und Trump waren keine Wohlfühlmaßnahme
• Unsere im Westen führenden Geldsysteme stehen kurz vorm Kollaps und die Wirtschaft Europas liegt weitgehend am Boden
• Die WHO treibt mit Hanta die nächste Sau durchs Dorf, und jede Wette: die mRNA-Spritze wird wieder auf irgendwelchen Zuchtkulturen basieren, mit den entsprechenden Nebenwirkungen (auf einen vermeintlich durch die Impfung geheilten C-Patienten kamen 25 schwere Nebenwirkungen)
• Staaten prüfen mittlerweile, wie man die Menschen um ihre Wertspeicher prellen kann, also Gold, Bitcoin, etc.

Es ist ja nachvollziehbar, dass man mit solchen Nachrichten keinen Optimismus verbreitet, aber die Menschen sollten doch meines Erachtens wissen, was da auf sie zukommt. Alles andere ist eine massive Schweinerei!

Aber neben all diesen Hiobs-Botschaften gibt es tatsächlich auch eine positive Nachricht, die man aber leider auch nicht in den Qualitätsmedien findet, weil sie der Politik nicht in den Kram passt:

Die Klimakatastrophe ist ABGESAGT!!!

Der Weltklimarat hat in jüngsten Veröffentlichungen die auf RCP-8.5 beruhenden Szenarien aus seinen Texten entfernt, da diese nicht plausibel zu erklären seien. Damit kann die Erderwärmung bis 2100 im schlimmsten Fall nur noch 1,1 Grad C betragen, da die noch verbliebenen 2,4 Grad C von der Referenz 1860 ausgehen (was auch Humbug ist).  Als wesentliche Lehre aus diesem Skandal sollte man mitnehmen, Konsens ist KEINE Wissenschaft, Konsens ist Nonsens! Gut 80% aller Studien, wie auch die aktuelle Politik basieren auf dem rcp-8.5 Szenario, welches eine massive Erwärmung um bis zu 5 Grad Celsius bis 2100 vorhersah.

Für den interessierten Leser Habe ich folgende Quellen zusammengetragen:

Wer gern mehr dazu finden möchte, der kann einfach nach „rcp 8.5“ suchen – das Netz ist voll davon.

Vor diesem Hintergrund kann man den Deutschen Sonderweg endlich als das sehen und bezeichnen, was er schon immer war: Totaler Schwachsinn! Ich wüsste gern ganz konkret, was uns dieser Mist über die letzten 30 Jahre gekostet hat, denn wir reden hier von einem volkswirtschaftlichen Schaden in Billionenhöhe!

Und die Qualitätsmedien: Schweigen im Walde.

Auf eine Anfrage an unsere Bundesregierung habe ich bislang keine Antwort erhalten, aber meine Erwartungshaltung ist sehr einfach: Die umgehende Abschaffung aller im Namen des Klimaschutzes verhängten Repressalien, sowie die Aufhebung des diesbezüglich vom Verfassungsgericht gefällten Urteils. Ich verlange die Aufhebung:

• von der CO2 Bepreisung
• des unsäglichen Gebäude-Energie-Gesetzes und seiner Weiterführung
• des CO2 Emissionshandels
• des Ausstiegs aus Kohle und Kernkraft
• des Verbrennerverbots
• der Förderung aller in diesem Thema verwickelten NGO’s

Überdies wäre mir auch daran gelegen, die größten Verfechter des Klimawahns zur Rechenschaft zu ziehen, denn einen wissenschaftlichen Irrtum mit vergleichbarer Tragweite dürfte die Menschheit aktuell noch nicht gesehen haben.

Es könnte aber auch sein, dass dies zur Unzeit kommt, weil man ja das Geld für die Ukraine und die reichlich eingewanderten „Schutzsuchenden“ benötigt. Auch die Kriegskasse von Pistolius ist nach wie vor ein Fass ohne Boden.

Die Bundesregierung sieht jedenfalls keinen Handlungsbedarf:

An die Herren Merz, Klingbeil und Schneider, sowie Frau Reiche:

Das Volk hätte gern Antworten von Ihnen – oder ist das nach Jahren der Repression nicht drin? Ist ja auch besser die Leute mit diesem bescheuerten Wal zu unterhalten, als über die wirklich wichtigen Dinge zu sprechen. Ihr seid in meiner Wahrnehmung Zeitgenossen, auf die ich gern verzichtet hätte!

Vor einiger Zeit hatte ich mich bereits recht ausführlich zum wissenschaftlichen Konsens positioniert und klargestellt, dass die dieser Behauptung zugrundeliegenden Studien allesamt denkbar unwissenschaftlich entstanden sind. Dies hält die Politik (und nicht nur in Deutschland, aber hier besonders) nicht davon ab, sich auch weiter auf diesen Konsens (Nonsens) zu beziehen und selbst das Bundesverfassungsgericht sah sich qualifiziert, sich zum Thema des Klimawandels ein Urteil anzumaßen, welches dieser Institution ohne objektive Würdigung aller Fakten überhaupt nicht zusteht! Es wird jedenfalls der Verantwortung dieser vermeintlich unabhängigen höchsten Gerichtsbarkeit der BRD nicht gerecht, nur die Argumente und Sichtweisen der Klimaalarmisten aufzunehmen und als Grundlage eines Urteils zu nutzen, welches in unsere Gesetzgebungen eingreift.

Seinerzeit habe ich meine fundierte Meinung auf die Analyse der Methodik dieser Studien aufgebaut, welche eigentlich in allen Fällen darauf hinauslief, die statistische Grundgesamtheit so einzugrenzen, dass die gewünschten Ergebnisse entstanden, nämlich Zustimmungswerte oberhalb der Marke von 95 Prozent.

Am Rande hatte ich auch auf bereits existierende Initiativen hingewiesen, über welche sich Wissenschaftler entsprechend organisiert hatten, um ihrer vom Mainstream Narrativ abweichenden Meinung Ausdruck zu verleihen. Beispiele sind hier:

• Das Global Warming Petition Project
• Klimamanifest von Heiligenroth

Schon diese beiden Initiativen zeigen, dass es sich bei dem viel beschworenen wissenschaftlichen Konsens nicht um eine belastbare Aussage handelt, denn viele der Wissenschaftler, die sich mit einer gegenteiligen Meinung zu Wort melden, riskieren ja damit ihre Reputation – mit gutem Grund. Nun könnte natürlich argumentiert werden, dies seien nur eine Handvoll verwirrter Geister, aber wenn allein das Global Warming Petition Project von bisher knapp 10.000 promovierten Wissenschaftlern unterzeichnet wurde, kann man dies doch nicht einfach ignorieren.

Nun hat sich jüngst der Nobelpreisträger für Physik, Dr. Clauser, zum Thema geoutet und ebenfalls eine derartige Initiative mit seiner Unterschrift versehen, nämlich die World Climate Declaration der unabhängigen Organisation CLINTEL – was für „Climate Intelligence“ steht.

Ich habe mir die Mühe gemacht die Liste der bisher knapp über 1.600 Unterzeichner zu lesen und bin dabei zum Schluss gekommen, dass hier ebenfalls wieder zahlreiche angesehen Wissenschaftler gegen den sogenannten Konsens zum Thema Klimawandel angehen und ihrer diesbezüglich anderen Meinung Ausdruck geben.

Statt einer lokalen Kopie verlinke ich die Seite von CLINTEL, auf welcher man zahlreiche weitere Materialien einsehen kann, und noch viel wichtiger, bei entsprechender Qualifikation und Begründung auch deren Deklaration unterzeichnen kann:

Der viel beschworene wissenschaftliche Konsens zum vom Menschen verursachten Klimawandel, welchen die Politik als Handlungsgrundlage betrachtet, ist vor dem Hintergrund derart profunden Widerspruchs eigentlich eine Lächerlichkeit, wenn dies nicht derat massive Auswirkungen auf unser aller Leben hätte. Aber Hauptsache ist wohl, dass unsere bildungsfernen grünen Politiker den von Generationen erarbeiteten Wohlstand mit vollen Händen zum sprichwörtlichen Fenster hinausbefördern.

Ein entsprechender Artikel ist auch auf uncut-news erschienen.

Wie in den Angaben zu mir selbst nachlesbar ist, bin ich selbst kein „aktiver Klimawissenschaftler“ oder gar Nobelpreisträger. Auch wenn meine Sicht auf Wissenschaft ansonsten eher von bissigen Kommentaren zur Art des Dienstverhältnisses von Wissenschaftlern geprägt ist, komme ich nicht umhin, den Nobelpreis doch anders einzuordnen, denn dieser würdigt tatsächlich wissenschaftliche Leistungen, welche uns als Menschheit weitergebracht haben und auch eine Bedeutung für unsere Zukunft haben.

Zitat: Der Nobelpreis ist eine seit 1901 jährlich vergebene Auszeichnung, die der schwedische Erfinder und Industrielle Alfred Nobel (1833–1896) gestiftet hat. In seinem Testament legte er fest, dass mit seinem Vermögen eine Stiftung gegründet werden sollte, deren Zinsen „als Preis denen zugeteilt werden, die im verflossenen Jahr der Menschheit den größten Nutzen geleistet haben“.

Nun hat sich einer der aktuell angesagtesten Nobelpreisträger zum Thema Klimawandel öffentlich zu Wort gemeldet und seine Sicht der Dinge als Physiker vor koreanischen Studenten zum Besten gegeben und damit die von mir getroffenen Aussagen zur Rolle der Wissenschaft in diesem Thema zu einhundert Prozent bestätigt.

Lesen Sie hier den bei Uncut-News veröffentlichten Beitrag, über dessen Verlinkung ich auch den Betreibern dieser Plattform für deren unermüdliche Aufklärungsarbeit danken möchte:

Dr. John Clauser und seine Sicht auf den Klimawandel

Neben Uncut-News findet man weitere Artikel zum Thema, indem man Google und Co mit den entsprechenden Sachbegriffen füttert, wie zum Beispiel auch diesen hier:

Passend zum Thema wurde soeben ein weiterer Beitrag öffentlich, in welchem der größte Wissenschaftsskandal unserer Zeit betrachtet wird, welcher auch in meinem Buch zu finden und unter dem Namen „Climategate“ bekannt geworden ist. Er belegt einmal mehr meine Sicht auf abhängige Wissenschaft und dem daraus resultierenden geringen Wahrheitsgehalt der so entstehenden Thesen und Empfehlungen:

https://uncutnews.ch/climategate-ist-der-schlimmste-wissenschaftsskandal-unserer-generation/

Im Kern geht es bei Climategate um gezielte Datenmanipulation und die Verschleierung der Rohdaten, sowie die hierfür teils per Email getroffenen Absprachen zwischen führenden Wissenschaftsvertretern mit maximalem Einfluss auf den Weltklimarat – IPCC, um die These des vom Menschen verursachten Klimawandels weiterhin stützen zu können.

Unlängst wurd von Dr. Clauser auch die World Cimate Declaration unterzeichnet, in welcher sich führende Wissenschaftler gegen die These des vom Menschen verursachten Klimawandels aussprechen:

https://clintel.org/about-us/

Bereits der Vorgänger meines neuen Buches war ein überraschender Erfolg, denn als Autor hätte ich mit einer weit kontroverseren Reaktion auf meinen ersten Versuch der Aufklärung der Mythen rund um den Klimawandel gerechnet. Aber beispielsweise das Feedback auf Amazon war völlig unerwartet, denn zum einen konnte sich das Buch einige Tage als Bestseller (Nr. 2 in Politik) halten, zum anderen gibt es derzeit knapp 60 Rezensionen mit einer durchschnittlichen Bewertung 4,4 von 5.

Dieser Erfolg ist sicherlich in erster Linie dem Ansatz der schrittweisen und gut verständlichen Erläuterung der physikalischen Grundlagen geschuldet, denn seinerzeit bestand Zeitdruck, ich hatte noch wenig Erfahrung im Schreiben von Sachbüchern, dem Umgang mit Quellen und dem richtigen Ton, sobald es auch um politische Themen ging – meine Frustration über die Politik ist nach wie vor sehr groß, und das betrifft nicht nur den Umgang mit dem Klimawandel.

Im neuen Buch habe ich noch einmal Vieles besser gemacht und die Dinge, die bereits gut umgesetzt waren, auch weitgehend so belassen, während viele neue Gesichtspunkte hinzugekommen sind, wie zum Beispiel Betrachtungen zur Gegenstrahlung und zum Thermodynamischen Gleichgewicht, denn beides sind sehr wichtige Komponenten des Klimawandels, die dafür sorgen werden, dass niemand befürchten muss, einer letzten Generation anzugehören – es sei denn, er wird in einem Stellvertreterkrieg verheizt oder hat die Impfnebenwirkungen nicht überlebt. Wer also derlei Unsinn über den Klimawandel verbreitet und damit Leute zu gemeingefährlichen Aktionen motiviert, der gehört aus meiner Sicht in eine Pflichtveranstaltung zu wissenschaftlicher Bildung, denn die fehlt in diesen Kreisen durchgängig.

Man könnte hier natürlich mit der Kombination von zwei Sprichwörtern argumentieren: Wissen ist Macht, doch Glaube kann Berge versetzen … Persönlich halte ich Wissen für wichtiger, um begründete Entscheidungen treffen zu können, die Allen zugute kommen, anstatt unser Land für einen Hauch von Nichts wirtschaftlich zu ruinieren. Mir fallen da immer die Spanier ein, die den in Südamerika zusammengerafften Reichtum nahezu komplett in Kirchen investiert hatten, nicht sehr clever …

So hoffe ich erneut auf eine breite interessierte Leserschaft, konstruktives Feedback (egal ob positiv oder negativ) und vielleicht doch ein wenig mehr Diskurs in diesem von staatlicher Seite so völlig einseitig betrachteten Thema, mit dem wir unsere Gesellschaft an den Rand des wirtschaftlichen Selbstmords getrieben haben.

Bleiben Sie interessiert und resignieren Sie nicht, auch wenn die Zeiten schwierig sind,

Ihr Hans Jörg Schmidt